Minister Gospodarki po raz kolejny potwierdził słuszność stanowiska SIPRP w sprawie zakresu stosowania Konwencji Nr 81 MOP.
Na wniosek Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4.08.2014r., skierowany do Prezesa Rady Ministrów, SIPRP otrzymało odpowiedź Ministra Gospodarki z dnia 1.09.2014 r. znak DDR-II-0212-43/14.
W odpowiedzi tej wskazano m. in., że stanowisko Rządu RP z 29.04.2010r. (pismo znak: DSPA-140-23(4)/10) pozostaje aktualne, więc wyłączenia kontroli wykonywanej przez Państwową Inspekcję Pracy z ograniczeń w zakresie procedur kontrolnych określonych w rozdziale 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej odnoszą się do wszystkich sektorów działalności gospodarczej, a w zakresie podmiotowym do wszystkich pracodawców oraz innych podmiotów, na rzecz których jest świadczona praca przez osoby fizyczne. ……
Minister nawiązał też do przekazanego SIPRP pisma znak DDR-II-0212-20/12 z dnia 6.04.2012r. wyczerpująco opisującego relację między ustawą z dnia 2.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, a ustawą z dnia 13.04.2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, z uwzględnieniem postanowień Konwencji Nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy. Z otrzymanego wówczas przez SIPRP pisma wynika wprost m.in., że do inspektorów pracy PIP nie mają zastosowania przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej dotyczące: zawiadamiania o zamiarze wszczęcia kontroli (art. 79 ust. 2 pkt 1), przeprowadzania kontroli w obecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej (art. 80 ust. 2 pkt 1), zakazu równoczesności podejmowania więcej niż jednej kontroli przedsiębiorcy (art. 82 ust. 2 pkt 1) oraz ograniczenia czasu trwania kontroli (art. 83 ust. 2 pkt 1).
Minister Gospodarki potwierdził także aktualność stanowiska Rządu do prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz ustawy o Państwowej Straży Pożarnej wyrażonego w ramach prac odnoszących się do druku sejmowego nr 2739 poprzedniej kadencji Sejmu. Zgodnie z tym stanowiskiem wyłączenia przysługujące PIP odnoszą się do wszystkich sektorów działalności gospodarczej ze względu na przyjęcie w Polsce powszechnego stosowania kontroli i nadzoru inspekcji pracy w stosunku do wszystkich pracodawców, a także w stosunku do innych podmiotów, na rzecz których jest świadczona praca przez osoby fizyczne. Minister stwierdził także, że zmiana ustawy SDG w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19.12.2008r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, nie naruszyła obowiązującego od czasu uchwalenia ustawy SDG, zakresu stosowania ustawy SDG do kontroli przeprowadzanych przez organy PIP, a zakres wyłączeń stosowania ustawy SDG w stosunku do kontroli PIP uległ rozszerzeniu o ww. brak potrzeby zawiadamiania przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli.
Przypomnijmy też iż stanowisko Rady Ochrony Pracy w sprawie oceny funkcjonowania przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, z dnia 23.02.2006r. stwierdza m.in., że do organów kontroli Państwowej Inspekcji Pracy zgodnie z art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 82 ust. 1 oraz art.83 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie mają zastosowania przepisy dotyczące: przeprowadzania kontroli w obecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej, zakazu równoczesnego podejmowania więcej niż jednej kontroli przedsiębiorcy; ograniczania czasu trwania kontroli, ze względu na przepisy Konwencji Nr 81 MOP dotyczącej inspekcji pracy.
Zarówno na stronie internetowej Rady Ochrony Pracy, jak i w odpowiedzi z 25.07.2014r. Pani Przewodniczącej ROP na nasze pisma z 12.05.2014r. i 12.07.2014r. brak jest informacji świadczących o tym iż powyższe stanowisko utraciło swoją aktualność. Podkreślić jednak należy, że iż w pełni koresponduje ono z wyrażonym 4 lata później ww. stanowiskiem Rządu, którego aktualność potwierdziła Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, a także Ministrowie Gospodarki oraz Pracy i Polityki Społecznej. Potwierdzają to także powtarzalne już rozstrzygnięcia judykatury.
Od czasów byłego Głównego Inspektora Pracy p. Tadeusza Jana Zająca zupełnie inne oficjalne stanowisko zajmuje Państwowa Inspekcja Pracy W opinii SIPRP najwyższa pora ujednolicić wzajemnie wykluczające się stanowiska różnych organów państwa – w kwestii podstawowych, gwarantowanych przez Konstytucję praw obywateli i zobowiązań Państwa.
To nie koniec podejmowanych przez nas działań w tym zakresie, a o dalszych działaniach będziemy na bieżąco informować na łamach naszej strony internetowej.
Wszystkie zaś osoby, którym leży na sercu dobro środowiska inspektorów pracy, zachęcamy do aktywnego włączenia się w działania statutowe podejmowane przez SIPRP.
do pobrania:
skan odpowiedzi Ministra Gospodarki z dnia 1.09.2014r. znak DDR-II-0212-43/14
skan odp. Ministra Gospodarki z dnia 6.04.2012r. znak DDR-II-0212-20/12
str. 1 – http://www.siprp.pl/wp-content/uploads/2012/05/MG_sdg_PIP_1.jpg.jpg
str. 2 – http://www.siprp.pl/wp-content/uploads/2012/05/MG_sdg_PIP_2.jpg.jpg
str. 3 – http://www.siprp.pl/wp-content/uploads/2012/05/MG_sdg_PIP_3.jpg.jpg
stanowisko Rady Ochrony Pracy zajęte w dniu 23.02.2006r.
http://rop.sejm.gov.pl/1_0ld/prace/stanow/stanow31.htm
szczegóły dyskusji przeprowadzonej wówczas na forum ROP zawarto w Biuletynie Nr 344/V kad (str 1-7)
stanowisko Rządu z 29.04.2010 r.
Loading ...
komentarzy 11 do wpisu “Minister Gospodarki po raz kolejny potwierdził słuszność stanowiska SIPRP w sprawie zakresu stosowania Konwencji Nr 81 MOP.”
24 września 2014
Wszystko fajnie tylko szkoda, że i tak nic z tego nie wyniknie. Niestety GIP ma swoje zdanie i widocznie ma w tym interes żeby utrzymywać takie stanowisko. Chore to wszystko. W jednym okręgu tak, w drugim inaczej. Ehh
24 września 2014
Prawo w PIP stanowi tylko i wyłącznie GIP. ZZ śpią snem zimowym i robią wszystko, aby przypodobać się GIP. Może zyskają szybkie awanse zawodowe?!
24 września 2014
Jak uważacie czy jeden artykuł Pana Profesora Florka i jeden wyrok WSA w Gliwicach uprawniał do tego by wbrew ówczesnemu stanowisku Rady Ochrony Pracy z 23.02.2006r. tworzyć w GIP-ie inną (zawężoną) wykładnię Konwencji nr 81 dodatkowo odmienną niż Rząd, Ministrowie i trwać przy niej do dnia dzisiejszego, choć jak wynika z artykułu jest ona błędna?
24 września 2014
Ciekawe co by w tej sprawie powiedział Profesor Ludwik Florek na którego artykule GIP T. J. Zając w III 2009r. oparł swoją wykładnię co do tej Konwencji?
24 września 2014
Gdyby to wszystko było oczywiste jak uważa SIPRP to na przestrzeni ostatnich 5 lat Sądy Administracyjne rozpatrując skargi do WSA wnoszone przez pracodawców podnosiły by, że przepis ten (ustawa o swobodzie działalności) nie ma zastosowania do kontroli realizowanej przez organy PIP, a z lektury wielu orzeczeń wynika, że jednak tak nie jest.
25 września 2014
Jestem ip-em z 20-letnim stażem pracy. Tak jak działa PIP to chyba nie działa żaden podobny urząd w UE. Wystarczy popatrzeć na inne programy np. ARD, ZDF – niemieccy inspektorzy kwestie legalności zatrudnienia załatwiają w przeciągu – góra, 30 min. W naszej PIP trzy dni. Przekładnie druków ZUS DRA z kupy na kupę mija się z celem. Jeszcze żaden wniosek koordynatorów „13” nie został wdrożony do praktyki ip-a. Skąd takie patologie – ano stąd, że kierownictwo PIP nie pamięta w jaki sposób prowadzić szybka i skuteczna kontrolę. Jeszcze jedna rzecz – nie ma to związku z tematem, rząd podjął decyzje o zamrożeniu płac w budżetówce. Niech cieszą się kierownicy OIP-ów z wysokimi gażami uzyskanymi za byłego GIP_a T. Z.
25 września 2014
Aż się prosi by NIK może nieco bardziej wnikliwie niż dotychczas przyjrzał się sprawie środków budżetowych wydatkowanych w PIP na zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli wysyłane z polecenia GIP-a z (jak rozumiem z artykułu niepotrzebnie) do przedsiębiorców branży usługowej. Czy NIK dopatrzy się w tym naruszenia?
25 września 2014
To chyba nie takie proste, jak się SIPRP wydaje, bo nawet jeżeli racja w tej kwestii leży po stronie ROP-u i Rządu i większości sądów, które sprawę badały, to jak tu po 5 latach upierania się przy swoim przyznać się, że T.J. Zając i w tym zakresie popełnił błąd zmieniając wykładnie Konwencji Nr 81 wbrew ówczesnemu stanowisku ROP-u i tego błędu choć mogli to jednak nie skorygowali jego następcy pomimo, że w sprawie wypowiedział się Rząd. Jest alternatywa upierać się przy swoim, bądź przyznać do błędu i dostosować wykładnię do stanowiska ROP-u i Rządu.
25 września 2014
a kto zawiadamia? 😀
27 września 2014
Może trzeba by oficjalnie powiadomić o tym wszystkim Radę Ochrony Pracy, która nadzoruje działalność PIP i widocznie „nie zauważyła”, że od 5 lat kierownictwo PIP w tej materii zaczęło działać wbrew wykładni ROP-u i stan taki trwa do dziś. To karygodne, że Kierownictwo PIP ma własną wykładnię opartą zdaje się na jednej publikacji Profesora Florka z 2008r. i jednym (odosobnionym) wyroku WSA w Gliwicach, który z tego co wiadomo zapadł w XI 2009r. – czyli pół roku po zmianie wykładni przez GIP. Czy wobec ww. stanowiska Rady oraz Rady Ministrów, powtarzalnych wyroków Sądów Administracyjnych, w tym NSA Kierownictwo PIP może tak postępować nie uznając tego za wystarczający powód do skorygowania wprowadzonej w PIP w 2009r. przez T. J. Zająca innej wykładni podmiotowego zakresu stosowania Konwencji MOP 81.
28 września 2014
Jak tu dalej będzie można pracować efektywnie?! rząd postanowił zamrozić podwyżki wynagrodzeń na rok 2015! Każe liczyć związkowców1 Doradca premiera miał dostać bagatela ponad 2mln zł wynagrodzenia za prace w radzie Nadzorczej PKN ORLEN! Niech byłe GIP-y odpowiedzialni za odmawianie funduszu na podwyżki i „dziekani” OIP-ów wytłumaczą IP-om, że to w imię dobra ojczyzny?”!