Główny Inspektorat Pracy w sprawie stanowiska Prokuratora Generalnego (a także Rządu Rzeczypospolitej Polskiej).
Informujemy, że w dniu 27.04.2015 r. otrzymaliśmy pismo z 22.04.2015 r. Dyrektor Departamentu Prawnego GIP Pani Haliny Tulwin (znak GNP-240/87-0783-5-1/15), odnoszące się do naszego zapytania o konsekwencje prawne nieuprawnionego stosowania w praktyce kontrolnej inspektorów pracy nieobowiązujących PIP przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
„Odpowiadając na Pani [wiceprezes SIPRP Magdaleny Miski] pismo znak Ldz/11.02.-1/2015 Departament Prawny Głównego Inspektoratu Pracy uprzejmie informuje, że sprawy dotyczące zakresu stosowania postanowień rozdziału 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej są przedmiotem bieżących analiz prowadzonych w Głównym Inspektoracie Pracy.
Przywołana przez Panią opinia Prokuratora Generalnego, przedstawiona w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie ma charakteru wiążącego i nie stanowi wykładni przepisów.
Wyrażona przez Panią obawa, że stosowanie przepisów rozdziału 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej może narazić inspektorów pracy na odpowiedzialność karną przewidzianą w art. 231 par.1 Kodeksu karnego, wydaje się nieuzasadniona, w szczególności w świetle stanowiska Rządu w przedmiocie stosowania przez organy PIP przepisów omawianej ustawy. Ponadto należy zwrócić uwagę, że aby podlegać odpowiedzialności karnej za występek stypizowany w tym przepisie, sprawca swoim działaniem winien wypełnić wszystkie ustawowe znamiona tego czynu”.
do pobrania – skan odpowiedzi
Loading ...
komentarzy 15 do wpisu “Główny Inspektorat Pracy w sprawie stanowiska Prokuratora Generalnego (a także Rządu Rzeczypospolitej Polskiej).”
5 maja 2015
Odpowiedź w stylu GIP-u. Skąd ja takie odpowiedzi znam? Ton i sposób pisania jest opanowany do perfekcji.
5 maja 2015
Prosty wniosek – GIP od kilku lat zajmuje się analizami i nic, ale nic z tego nie wychodzi…. LUDZIE TJ. KATASTROFA. GIP jest mądrzejszy od wszystkich innych, a IP-y niech borykają się za zarzutami prokuratorskimi i może ktoś z nich pójdzie siedzieć!
5 maja 2015
Moim zdaniem ta sprawa nadaje się do programu „Państwo w Państwie”. Z jednej strony stanowisko Rządu, Sądów Administracyjnych, w tym NSA, wykładnia autorska ILO, stanowiska Inspekcji ościennych, a z drugiej strony został już tylko Profesor Florek i GIP trwający przy swoim stanowisku sprzed 6 lat i analizujący ten temat. Wszystkiemu przygląda się ROP i … milczy.
5 maja 2015
Normalnie nie wiem, czy ona jest ……… czy tylko udaje ………..
Ja już proszę szanowny Zarząd SIPR aby nie dyskutować z GIP bo powoli GIP sprowadza IPków do swojego poziomu. Wkrótce GIP pobije Was doświadczeniem.
5 maja 2015
Mając w pamięci to, kto jeszcze nie tak dawno Kierował pracą Sekretariatu ROP-u oczekiwanie, że Rada Ochrony Pracy jako nadzorująca PIP przestanie się biernie przyglądać opacznej (niezgodnej ze stanowiskiem Rządu i NSA) wykładni w PIP Konwencji Nr 81 i takiemu stosowaniu w działalności kontrolnej PIP ustawy SDG jest zbyt daleko idące i pozostanie jednym z pobożnych życzeń – cornix cornici oculum non effodit.
6 maja 2015
A może tak ci z nas ambitni którzy chcą coś zrobić dobrego dla ogółu i dla siebie też zaczną pisać, pytać organy i instytucje na zewnątrz ? Gdy marszałek, kancelaria premiera, prezydenta dostanie kilkadziesiąt zapytań wniosków itd zacznie coś zmieniać i naciskać na GIP. Warto wykazać inicjatywę bo będzie potrzeba nowych kadr do zmian które nadciągają. Wykazywanie zaangażowania w sprawy instytucji może być przepustką do sprawdzenia się na nowych stanowiskach. Warto zmieniać nawet zabetonowaną rzeczywistość.
6 maja 2015
A może GIP czeka, że może pojawi się jeszcze ktoś, który napisze coś, na podstawie czego uda się zachować to co jest obecnie, gdy chodzi o wykładnię Konwencji nr 81 MOP – czyli, że nic nie trzeba będzie zmieniać, nic wyjaśniać, przed nikim się tłumaczyć z tego co się stało 6 lat temu i …. dalej będzie wspaniale. Ukłonem w stronę tych, którzy jednak oczekują zmian będzie pewnie za pół roku kolejna zmiana kodów, bo na brak zmian w tym obszarze nikt chyba narzekać nie może.
6 maja 2015
Stanowisko, które od 6 lat konsekwentnie prezentuje GIP tłumaczy to, co kiedyś powiedział Seneka Młodszy, że „Człowiek broni błędów, które kocha”, a zastanówcie się czy można wygrać z miłością?
7 maja 2015
Z odpowiedzi GIP można wysnuć wniosek, że IP nie podlega odpowiedzialności karnej, jedynie dlatego, że nie spełnia (jeszcze) wszystkich przesłanek stypizowanych w tym przepisie…. do pociągnięcia go do odpowiedzialności.
7 maja 2015
W sprawie Konwencji Nr 81 wydano już kilka stanowisk (o czym pisano na stronie SIPRP), w tym 2 obowiązujące do dziś – Rządu Rzeczypospolitej Polskiej, stanowisko KPRM i kilka w tym samym tonie brzmiących wykładni Ministerstw: Gospodarki oraz Pracy i Polityki Społecznej. I tak nie wystarczyło to dla zmiany powszechnie krytykowanego stanowiska wyrażonego w 2009r. przez ówczesnego GIP-a – T. Zająca. Skoro jak pisze Pani Dyrektor „opinia Prokuratora Generalnego, przedstawiona w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie ma charakteru wiążącego i nie stanowi wykładni przepisów”, a wymienione wcześniej stanowiska zmian nie spowodowały, to pytam, co jeśli nie rozstrzygnięcie Rządu będzie dla GIP-u posiadało ów charakter wiążący i co będzie tą przełomową wykładnią przepisów?
7 maja 2015
do Analizy – Z drugiej strony dalsza analiza tego zagadnienia może też doprowadzić do wysnucia wniosku iż przyjętą wykładnią od marca 2009r. doszło do wyczerpania przesłanek zawartych w art 225 par 2 Kk.
7 maja 2015
Alf, to że obecny stan utrudnia działalność i skuteczność ip-a, przez wymogi proceduralne, to dla ip-ów oczywiste 🙂
Z drugiej strony trzeba pamiętać jak parę lat temu do tego doszło. Rozpętano wtedy polityczną histerię i medialną nagonkę na jakiekolwiek kontrole, kiedy u. o s.d.g. wprowadzano. Niewidzialna ręka rynku miała wszystko sama załatwić, a nam chciano związać ręce, i to zrobiono. Przekaz wtedy był jasny. Od niedawna jakby opcja się odwróciła i jest pozornie większe zainteresowanie sprawami pracowniczymi (wybory), a może też nadchodzi jakieś przetrzeźwienie, w kwestii do czego skrajny liberalizm doprowadził ludzi (na śmieciówkach lub na czarno)… i wpływy do ZUS-u.
10 maja 2015
Ciekawe w oparciu o jakie analizy wprowadzono w PIP w marcu 2009r. ten pasztet? Analizę zakresu stosowania w PIP Konwencji Nr 81 MOP przeprowadzili już w Rządzie, w Ministerstwach Pracy i Polityki Społecznej, w Ministerstwie Gospodarki i w ROP-ie, a nawet w NSA – czas by Kierownictwo PIP zechciało z nich skorzystać. Z tego co można znaleźć w sieci analizy w PIP tego zagadnienia są prowadzone od kilku lat i nic z nich wymiernego dla IP nie wynika, więc teraz pewnie przyjdzie czas na głęboką analizę, a potem analizę tego co wyniknie z już przeprowadzonych analiz i tak w koło Macieja. Do czasu aż się Pan Seremet nie wkurzy że się „olewa” to co pisze analizy w GIP chyba będą trwały w nieskończoność.
11 maja 2015
Przyjdzie Kukiz i pogoni tych leśnych dziadków z GIP i tych młodych co wyrośli w ich cieniu i teraz japiszonów odpustową elkowencją udają nieudolnie. Pogoni krewnych i znajomych królika co dyrektorstwo z mlekiem matki albo ojce albo cioci albo wujka. Roskonserwuje ten pasztet zaśmierdły nieco.
Czy w krakowie ciocia szukuje posadę nadinspektorską dla swojej krewnej???
11 maja 2015
Do „kookes” – tego nawet chyba ciocia nie wie. Gdyby jednak ktoś zaproponował to może byłaby akceptacja ze strony OIP-a!!!