Głosowanie odbywało się na naszej  stronie internetowej  w okresie 15.02.2015 r. – 15.03.2015 r.   W tym okresie odnotowano ok. 8000 wejść na stronę internetową SIPRP. Spośród głosujących 77% respondentów uważało, że Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia powinien być znowelizowany – tak, aby oskarżycielem publicznym była instytucja: Państwowa Inspekcja Pracy, a nie osoba: inspektor pracy, a 23% było odmiennego zdania.

Wyniki sondażu zdają się odzwierciedlać obawy jakie zdecydowana większość inspektorów pracy odczuwa wobec mającej niebawem nastąpić zmiany procedury wykroczeniowej, przed którą zdaje się nie ma już odwrotu. Obecnie, jak chyba wszystkim wiadomo, oskarżycielem publicznym we wszystkich sprawach związanych z wykonywaniem pracy zarobkowej jest inspektor pracy, ten sam, który poza ściganiem wykroczeń (określonych w kilkudziesięciu ustawach) wykonuje szereg zadań określonych w Konwencji Nr 81 MOP, uszczegółowionych w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy oraz innych ustawach, a zmultiplikowanych przez wewnętrzne procedury i wymagania tzw. statystyki wewnętrznej.

Już tylko przysłowiowe 100 dni dzieli nas od wejścia w życie z dniem 1.07.2015r. nowelizacji Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia – diametralnie zmieniających obecną procedurę wykroczeniową stosowaną w przypadku PIP przez oskarżycieli publicznych – inspektorów pracy.

Jak widać, wielu z respondentów uważa, że to kolejne obciążenie inspektorów pracy nowymi obowiązkami, związanymi przede wszystkim z wymogami powszechnie już obowiązującej kontradyktoryjności. Nasuwa się siłą rzeczy szereg pytań, na które tradycyjnie wewnątrz instytucji nikt nawet nie próbuje odpowiedzieć, w tym chyba na najważniejsze: Czy pomiędzy jedną, a drugą oceną bieżącą, informacją sygnalną lub konkursem rysunkowym dla dzieci podołamy nowemu zadaniu? Czy jesteśmy należycie przygotowani na wejście w życie tej nowelizacji? Jak będą realizowane nowe zadania w poszczególnych okręgach? I czy nie będzie tak, że jak zwykle „jakoś to będzie”, a instytucja uczyć się będzie na błędach popełnianych przez swoich pracowników? …..

Zaznaczamy, że obowiązujące aktualnie rozwiązanie ustawowe jest rzeczywiście wyjątkowe. Oskarżycielem jest np. Policja, Straż Miejska, Straż Łowiecka czy Straż Rybacka. Złożenie tego odpowiedzialnego zadania na organ-osobę inspektora pracy pochodzi jeszcze z czasów, kiedy nikt nie kontestował w mowie i czynie oczywistego faktu, że inspektor jest poważnym wyspecjalizowanym organem PIP, a nie kierowcą-biurokratą, operatorem komputera lub wręcz „złotą rączką”, co to żadnej pracy się nie boi.

Oby nie doszło do naszego blamażu przed obliczem Temidy, bo wkrótce przeróżnej specjalności  inżynierowie i  magistrowie, a nawet prawnicy (niestety zazwyczaj bez aplikacji) – staną oko w oko ze spragnionymi sukcesu adwokatami i radcami prawnymi, czyhającymi tylko na każde proceduralne potknięcie „uniwersalnego inspektora”. W procesie nie będzie już chodziło o tzw. prawdę obiektywną, a żadne tłumaczenia inspektora,  że „przecież tak było” – nie pomogą!

Co nie zostanie przez oskarżyciela udowodnione w ramach ściśle określonej procedury karnej – po prostu nie będzie istnieć!

Mamy nadzieję, że owe 100 dni zostaną „w tym temacie” dobrze wykorzystane, i nie powtórzą się sytuacje z czasów wejścia w życie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej albo nowej ustawy o PIP, których to co niektórych przepisów do dnia dzisiejszego nie potrafiliśmy sobie przyswoić. Czego Nam wszystkim, w tym Kierownictwu wszelkiego szczebla – serdeczne życzymy.

W następnym sondażu zapytamy Was „Czy na PIP powinno nałożyć się obowiązek prowadzenia rejestru umów na czas określony zawieranych po raz kolejny z tym samym pracownikiem ?”