„Grzywienka, wystąpionko, nakazik . Rozmowa ze Zbigniewem Sagańskim, inspektorem PIP, o wielkiej fikcji, czyli jak się egzekwuje w Polsce prawo pracy”.

Pod takim tytułem w dzisiejszym numerze tygodnika POLITYKA (nr 30 (3019), 22.07–28.07.2015) ukazał się wywiad red. Juliusza Ćwielucha z kol. Zbigniewem Sagańskim, przewodniczącym MOZ NSZZ „Solidarność – 80” w PIP, a także (w wolnych chwilach) wiceprezesem Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej.

 —

Na trzech stronach opiniotwórczego tygodnika opisano podstawowe problemy i patologie trawiące polski rynek pracy, niewydolność prawa pracy oraz instytucji i organów państwa na straży tego prawa stojących. Wiele wątków odnosi się bezpośrednio do Państwowej Inspekcji Pracy i dotyczy m.in.: planowania zadań, fikcyjności działań i ich fasadowości, „kultury zamiatania problemów pod dywan”, mobbingu, wszechwładnej statystyki, braku metodologii kontroli, psychologicznych uwarunkowań funkcjonowania nie posiadających żadnej ochrony władz PIP, wysokości i struktury wynagrodzeń inspektorów, „robienia wyniku” i „polowania na płotki”.

I wbrew pozorom, nie jest to artykuł o problemach wewnętrznych jednej z niewielkich instytucji państwowych, jaką jest Państwowa Inspekcja Pracy , jest to poważna próba odpowiedzi na pytanie, co Rzeczypospolita Polska może i powinna zrobić, aby zapewnić obywatelom gwarantowaną przez Konstytucję ochronę ich podstawowych praw. I o faktycznie akceptowanym wykluczeniu znacznej części społeczeństwa z takiej ochrony.

 —

Myśl, że inspekcja pracy nie może zamykać się na podstawowe problemy społeczne, a inspektorzy pracy są obywatelami szczególnie zobowiązanymi do dbałości o dobro Rzeczypospolitej i Jej obywateli – jest jedną z idei przewodnich powstania naszego Stowarzyszenia. Stąd też, jako obywatele mamy prawo i obowiązek wskazywania ważnych społecznie problemów i występować o ich rozwiązywanie. ……..

Pozwalamy sobie omówić niektóre wątki dwu kolejnych posiedzeń Rady Ochrony Pracy IX kadencji (2010-2014). Otóż 9 czerwca 2015 r. na 60 posiedzeniu ROP po przedstawieniu przez głównego inspektora pracy Iwonę Hickiewicz sprawozdania z działalności Państwowej Inspekcji Pracy za 2014 r. wywiązała się żywa i interesująca dyskusja, zarówno na temat samego sprawozdania jak i różnych problemów w działalności PIP w której udział wzięli: Zbigniew Janowski, Elżbieta Rafalska, Andrzej Paszkiewicz, Jan Rulewski, Maciej Duszczyk, Stanisław Stolorz, Zbigniew Żurek, Karol Bielski, Krzysztof Gadowski, Danuta Koradecka, Beata Mazurek, Zdzisław Trela oraz Bożena Borys-Szopa.

Szczególnie ważnym wątkiem były próby dopytania się o istotne sprawy wewnętrzne PIP podjęte przez kilku członków Rady.

—

Na kwestie związane z działalnością wewnątrzorganizacyjną Inspekcji Pracy zwróciła uwagę poseł Beata Mazurek. I tak: ………

W wirze ocen bieżących i hulającej sprawozdawczości jakoś wszystkim nam umknęło, że w dniu 1 kwietnia 2015 r. Rada Europy przyjęła Rekomendację CM/REC (2015) 5 Komitetu Ministrów dla Państw Członkowskich na temat ochrony danych osobowych wykorzystywanych dla celów zatrudnienia.

Dokument ten określa zasady, które wszystkie 47 krajów członkowskich powinny wdrożyć w swoim krajowym porządku prawnym dotyczącym przetwarzania danych osobowych pracowników oraz kandydatów do pracy, np. w odniesieniu do danych zdrowotnych oraz monitorowania komunikacji w miejscu pracy.

Sprawa ta jest szczególnie ważna dla nas, inspektorów pracy, którzy wielokrotnie rozpatrujemy skargi dotyczące tego wrażliwego i interdyscyplinarnego obszaru. Myślimy, że dokument ten pozwoli na bardziej merytoryczne rozstrzyganie przez nas wielu tego typu skarg. Ponieważ „szkolenia wewnętrzne” być może obejmą to zagadnienie dopiero w tzw. następnym okresie sprawozdawczym – udostępniamy pełne teksty tych dokumentów zarówno w wersji oryginalnej jak i nieautoryzowanym tłumaczeniu. I zapraszamy oczywiście do dogłębnego ich przestudiowania. ……..

Trudno powiedzieć, czy to dobrze , czy może źle, ale jak się okazuje prawo pracy obejmuje także Państwową Inspekcję Pracy. Organizacja związkowa (NSZZ „Solidarność-80” Międzyzakładowa Organizacja Związkowa Nr 15 w Państwowej Inspekcji Pracy) na podstawie art. 7 ust.1 ustawy z dnia 23 maja 1991 o rozwiązywaniu sporów zbiorowych skierowała do okręgowego inspektora pracy w Warszawie żądania wynikające z niezrealizowanych postulatów pracowników OIP. Wygląda na to, że nieuwzględnienie w terminie 21 dni spowoduje wejście „Solidarności-80” w spór zbiorowy z pracodawcą

Wśród problemów natury lokalnej, których (co jest trudne do uwierzenia) nie udało się kierownictwu OIP rozwiązać (typu tablica na ogłoszenia związkowe czy udostępnienie sali na zebrania związkowe) – „Solidarność-80” sformułowała żądania podjęcia przez kierownictwo jednostki organizacyjnej PIP działań o charakterze systemowym w celu:

• likwidacji nieuzasadnionych dysproporcji pomiędzy wysokością wynagrodzeń pracowników wykonujących pracę tego samego rodzaju lub o tej samej wartości,
• poprawy stanu bezpieczeństwa osób wykonujących czynności kontrolne m.in. poprzez takie zmiany organizacyjne, które umożliwią faktyczne wykonywanie kontroli w zespołach dwuosobowych,
• rzeczywistego uwzględniania klauzul społecznych i kierowania się zasadami solidarności przy zatrudnianiu/zwalnianiu pracowników obsługi.

Bez cienia uszczypliwości stwierdzić należy, że sytuację tę niekoniecznie należy uważać za kolejny dowód na postępującą destrukcję wewnątrz organizacji, bo być może jest to dowód na tak szeroko reklamowaną innowacyjność. W każdym razie jest to jakieś osiągnięcie, nie mające precedensu w prawie już stuletniej historii naszej szacownej instytucji.

Nie wiadomo, czy sytuacje takie nie powtórzą się w innych miejscach w kraju.

A może warto się na chwilę zatrzymać i zastanowić ?

do pobrania – pismo z 07.07.2015r. NSZZ „Solidarność -80” Międzyzakładowa Organizacja Związkowa Nr 15 w Państwowej Inspekcji Pracy

Od samego początku swojego istnienia Stowarzyszenie Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej podejmuje różnorakie działania mające zwrócić uwagę decydentów, a szczególnie parlamentarzystów na problem wynagrodzeń pracowników Państwowej Inspekcji Pracy. Między innymi dzięki tym działaniom zagadnienie to stało się elementem debaty prowadzonej na forach Komisji Sejmowych, a nawet podczas plenarnego posiedzenia Sejmu RP.

Sprawa dotychczas wstydliwa, tj. dobrowolne zrzeczenie się podwyżek dla swoich pracowników przez byłego szefa PIP – również znalazła się w obiegu publicznym i przywoływana była wielokrotnie (również przez obecnego głównego inspektora pracy). Odnotować należy także niespotykaną nigdy wcześniej aktywność kierownictwa PIP we wskazywaniu potrzeb instytucji w zakresie zapewnienia pracownikom wynagrodzenia adekwatnego do jakości i ilości wykonanej pracy.

Co z tego wynika. Może na razie niewiele, poza doraźnym zwiększeniem budżetu na wynagrodzenia na 2015 r. (i tu należy odnotować powszechny consensus wśród parlamentarzystów). Paradoksalnie, tych dodatkowych środków nie przeznaczono na wynagrodzenia dla specjalistów, wynagradzanych niewspółmiernie nisko w odniesieniu do ich doświadczenia i kompetencji, lecz na wzrost liczby najniżej wynagradzanych inspektorów pracy. Paradoksalnie też, te dodatkowe środki spowodują zapewne …zmniejszenie się wysokości średniego wynagrodzenia w Państwowej Inspekcji Pracy (odniesieniu do roku poprzedniego).

Ale może w tym szaleństwie jest metoda, i tym bardziej uzasadnione będzie występowanie o przynajmniej waloryzację inflacyjną wynagrodzeń.

Informujemy, iż Stowarzyszenie Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej również w tym sezonie rozpoczęło akcję społeczną mającą na celu realne zwiększenie wynagrodzeń inspektorów pracy i innych pracowników PIP. Do udziału w niej, tradycyjnie już zapraszamy wszystkie organizacje związkowe działające w PIP (a w ostatnim roku nastąpił wzrost ich liczby o 100%). O przebiegu akcji, tradycyjnie informować będziemy na naszej stronie internetowej. 

—

A że racja jest po naszej stronie świadczy zupełnie świeże postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 kwietnia 2015 r., Sygn. akt S 4/15, dotyczące co prawda waloryzacji wynagrodzeń pracowników sądów, ale jak znalazł pasujące także do naszej sytuacji. Otóż Trybunał w trybie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 o Trybunale Konstytucyjnym postanowił przedstawić Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej uwagi dotyczące niezbędności podjęcia działań ustawodawczych, zmierzających do właściwego uregulowania kwestii waloryzacji wynagrodzeń pracowników sądów.

Warto wczytać się w uzasadnienie postanowienia. TK zauważa, że choć nie istnieje bezwzględne prawo podmiotowe pracowników sfery budżetowej do automatycznej waloryzacji wynagrodzeń o określone kwoty, to nie ulega jednak wątpliwości, iż także te osoby są objęte konstytucyjnymi gwarancjami , wynikającymi z zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa (por. art. 2 Konstytucji), zasady równości (por. art. 32 Konstytucji) oraz prawa do ochrony praw majątkowych (por. art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji). TK zauważa też, że dla organów państwa nie może być wystarczającym uzasadnieniem do podejmowanych rozwiązań jedynie ogólnikowe powołanie się na trudną sytuacje budżetową. Występująca realnie inflacja (2,6% w 2010 r, 4,3% w 2011 r, 3,7% w 2012, 0,9% w 2013) spowodowała konsekwentne coroczne zmniejszanie realnej wartości świadczeń wypłacanych pracownikom „budżetówki”. ….

Informujemy, iż w dniu 23.06.2015 r. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej rozpatrzyła i zaopiniowała dla Komisji Finansów Publicznych Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2014 r. (druk nr 3459) wraz z analizą NIK (druk nr 3509) w zakresie części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.

Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych (w odniesieniu do PIP – główny inspektor pracy Iwona Hickiewicz) oraz wysłuchaniu Prezesa NIK, Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w rozpatrywanym zakresie.

W zakresie części budżetowej 12 (Państwowa Inspekcja Pracy) upoważniono posła Aleksandra Sosnę (PO) do zaprezentowania powyższego stanowiska na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.

Wypada odnotować entuzjastyczny komentarz na temat wykonania budżetu PIP wygłoszony przez Prezesa Najwyższej Izby Kontroli Krzysztofa Kwiatkowskiego, który przekazując informację o wynikach kontroli wykonania budżetu PIP przeprowadzonej przez NIK – zaznaczył: „Nieczęsto możemy zaprezentować taką opinię do sprawozdania z wykonania budżetu, dlatego zrobię to osobiście, nie mogąc odmówić sobie tej przyjemności[…]”

Znaczące było także stwierdzenie posła koreferenta Aleksandra Sosny (PO), iż w wydatkach budżetowych PIP 78,1% to wydatki na wynagrodzenia , które od 5 lat były niepodwyższane, a „postawa pracowników jest jakby misją, którą realizują w kwestii poprawy warunków pracy i bezpieczeństwa pracy […]”. ….

Postaramy się przybliżyć to zagadnienie na przykładzie stanowiska uchwalonego przez ROP w dniu 23.02.2006r., oraz związanych z nim odpowiedzi z 25.07.2014r., 24.09.2014r., 25.01.2015r. Poseł Izabeli Katarzyny Mrzygłockiej – Przewodniczącej ROP na naszą korespondencję kierowaną do Rady w sprawach dotyczących funkcjonowania PIP.

Na wstępie wypada nam wspomnieć, że art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13.04.2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy stanowi, że Rada Ochrony Pracy jest organem nadzoru w sprawach dotyczących przestrzegania prawa pracy, w tym bezpieczeństwa i higieny pracy, a także legalności zatrudnienia oraz działalności Państwowej Inspekcji Pracy. W myśl art. 7 ust. 7 ustawy „Do zadań Rady należy wyrażanie stanowiska w sprawach z zakresu działania Państwowej Inspekcji Pracy, w szczególności dotyczących:

1) programów działalności i zadań Państwowej Inspekcji Pracy;

2) okresowych ocen działalności Państwowej Inspekcji Pracy oraz wniosków wynikających z tych ocen;

3) problemów ochrony pracy o zasięgu ogólnokrajowym”. …..

Głosowanie odbywało się na naszej stronie internetowej w okresie 15.04.2015 r. – 16.05.2015 r. W tym okresie odnotowano ok. 7000 wejść na stronę internetową SIPRP. Spośród głosujących 27% respondentów uważało, że na PIP powinno nałożyć się obowiązek prowadzenia rejestru umów na czas określony zawieranych po raz kolejny z tym samym pracownikiem, zaś aż 73% było temu przeciwnych.

Zapewne nasi respondenci uważają że zarówno sam rejestr umów o pracę na czas określony jak i nowy obowiązek organu Inspekcji nie będzie miał wielkiego wpływu na powszechne nadużywanie przez pracodawców możliwości takiego zatrudniania. Rozwiązanie tego problemu wymaga radykalnych zmian legislacyjnych i wyartykułowania przez ustawodawcę oczekiwań ogromnej większości obywateli. Może się tego wkrótce doczekamy…

Z przyjemnością informujemy, iż inicjatywa Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej, aby objąć jakąkolwiek (a najlepiej dobrą) procedurą ewaluacyjną ergonomię oprogramowania komputerowego – doczekała się pierwszych realnych efektów.

W ramach współpracy nawiązanej z Polskim Towarzystwem Ergonomicznym i kilkumiesięcznej pracy zespołu roboczego, w skład którego wchodzą prof. Adam Gedliczka, dr hab. Halszka Ogińska, dr Janusz Konaszewski, mgr Katarzyna Ogińska-Bruchal – pierwsze testy użytkowe przechodzi właśnie kwestionariusz „Ergonomia oprogramowania użytkowego – wstępna charakterystyka jakości użytkowej programu komputerowego”. …..

Do konsultacji publicznych trafił projekt Kodeksu budowlanego, a także projekt ustawy zawierającej przepisy wprowadzające tenże Kodeks – oba projekty z daty 25.05.2015 r.  Nie będziemy omawiać projektu Kodeksu budowlanego (ograniczając się do zamieszczenia na końcu wpisu linku do tego projektu), gdyż akt ten co do zasady nie dotyczy inspektorów pracy.

Uwagę naszych czytelników pragniemy zwrócić na drugi ze wskazanych wyżej projektów zawierający regulacje, które mogą mieć istotne znaczenie dla inspektorów pracy przeprowadzających kontrole przestrzegania przepisów bhp przy wykonywaniu prac budowlanych.  Na szczególne podkreślenie zasługuje art. 4 przepisów wprowadzających Kodeks budowlany, stanowiący iż po art. 237^15 dodaje się art. 237^16 w brzmieniu „Przepisy działu X „Bezpieczeństwo i higiena pracy” stosuje się odpowiednio do osób, które wykonują pracę lub świadczą usługi na innej podstawie niż stosunek pracy, w tym także do osób wykonujących na własny rachunek działalność gospodarczą, a także osób korzystających z usług agencji zatrudnienia znajdujących się na terenie budowy, w rozumieniu art. 3 pkt 29 Kodeksu budowlanego”. ….

Ani się nie obejrzeliśmy, jak mijają cztery lata działalności Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej (chociaż nasz statut zarejestrowany został nieco później, bo w sierpniu 2011 r.). Zakończyła się też pierwsza kadencja władz Stowarzyszenia. I tak się jakoś złożyło, że odnotowujemy niniejszym kolejną „okrągłą” okazję. Podsumowujemy bowiem czterdziesty sondaż zamieszczony na naszej stronie internetowej. Przez te lata zadawaliśmy naszym Czytelnikom różne pytania, dotyczące głównie aktualnych lub planowanych rozwiązań w sferze działalności Państwowej Inspekcji Pracy.

Analiza Waszych odpowiedzi powinna być, a mamy nadzieję, że jeżeli ciągle nie jest, to na pewno wkrótce będzie – doskonałym materiałem do reformowania naszej działalności. Najwyższa na to pora i jak pokazują wydarzenia na wielkiej scenie politycznej – nastąpiła ku temu zmiana klimatu. Zaczyna wiać wiatr historii, a przed jego powiewem, a być może huraganem, nie można i nie należy się chować. Chyba że mamy skądinąd dziwne przekonanie, iż jak zwykle: „nas to nie dotyczy”. ….

Informujemy czytelników naszej strony internetowej, iż na Walnym Zebraniu Członków Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej , które odbyło się w Krakowie w dniu 25.05.2015 r. rozpatrzono sprawozdanie Zarządu Głównego SIPRP oraz Komisji Rewizyjnej z działalności, udzielono absolutorium Zarządowi Głównemu pierwszej kadencji oraz wybrano nowe władze Stowarzyszenia.

W skład Zarządu Głównego na kadencję 2015-2018 wchodzą: Leszek Rymarowicz – z OIP Kraków, Łukasz Paroń – z OIP Wrocław, Zbigniew Sagański – z OIP Warszawa, Krzysztof Bączkowski – z OIP Łódź oraz Józef Żmij – z OIP Kraków.

Serdeczne podziękowania należą się Magdalenie Miska i Pawłowi Wieczorkowi, którzy w Zarządzie Głównym pierwszej kadencji pełnili funkcję wiceprezesów, a także Adamowi Gwóźdź i Robertowi Pasikowskiemu, pełniącym w nim funkcję sekretarzy.

Komisję Rewizyjną tworzą obecnie Marcin Śliwa, Stanisław Staszewski oraz Michał Jeleński (który jej przewodniczy). Podziękowania składamy więc także Sylwestrowi Gulińskiemu oraz Arturowi Samkowi, którzy byli członkami Komisji Rewizyjnej pierwszej kadencji. …..

Problemowi burzącej porządek prawny wykładni zakresu podmiotowego stosowania Konwencji Nr 81 MOP wprowadzonej przez byłego głównego inspektora pracy i stosowanej w PIP do dzisiaj – zajmujemy się od prawie czterech lat. Z mizernym skutkiem.

W dalszym ciągu, ze szkodą dla systemu ochrony pracy w Polsce i wbrew stanowisku Międzynarodowej Organizacji Pracy (ILO) oraz wszystkich pozostałych organów RP, z Radą Ministrów i Premierem oraz Radą Ochrony Pracy na czele – utrzymywane jest w PIP kuriozalne stanowisko Tadeusza Jana Zająca, które w skutkach porównać się daje jedynie do publicznie wytykanego, dobrowolnego zrzeczenia się przez szefa urzędu podwyżek dla pracowników PIP. ……

Jak już informowaliśmy,  Zarząd Główny Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej w zgodzie z postanowieniami § 26 pkt 1, 2 i 8, w związku z § 19 Statutu SIPRP, zwołał na dzień 25.05.2015 r. (godz. 15.15) Walne Zebranie Członków Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej.  Zebranie to odbędzie się w Gabinecie Konferencyjnym Centralnego  Ośrodka Turystyki Górskiej PTTK przy ul. Jagiellońskiej 6/6a w Krakowie. ……

Przyzwyczailiśmy się już, że oprócz niemałego zakresu już istniejących zadań kontrolno-nadzorczych, od jakiegoś czasu na inspektorów pracy ustawodawca nakłada coraz to nowe obowiązki. Wypada chociażby wspomnieć o przejęciu kilka lat temu kontroli legalności zatrudnienia, kontroli czasu pracy kierowców, kontroli ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach, kontroli pracy cudzoziemskich gosposi w mieszkaniach ich chlebodawców, uchwalonych niedawno przez parlament obowiązkowych kontroli związanych z utworzeniem Zakładów Inżynierii Genetycznej oraz rewolucji wynikającej ze zbliżających się w szybkim tempie, bo wchodzących w życie już 1.07.2015 r. zmianach w procedurze wykroczeniowej. Zwyczajowo wszystkie te dodatkowe zadania zlecane są  PIP do realizacji, bez dodatkowego zabezpieczenia logistycznego, czyli mówiąc wprost, bez zapewnienia odpowiednich zasobów ludzkich  i materialnych.  I o dziwo wszystko to jeszcze jakoś (!?) funkcjonuje. ….

Zapraszam uprzejmie na zebranie naukowe Katedry Prawa Pracy i Polityki Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego, które odbędzie się dnia 18 maja 2015 roku w budynku Wydziału Prawa i Administracji UJ przy ul. Grodzkiej 53 w pokoju nr 6 o godz. 17.00 z referatem Inspektora Tadeusza Nycza „Miejsce pracy a podróż służbowa„.

Kierownik Katedry Pracy i Polityki Społecznej

Prof. dr hab. Krzysztof Baran

—–

Zapraszamy szczególnie serdecznie, z uwagi na fakt, iż prelegentem jest jeden z członków-założycieli SIPRP.

Informujemy, że w dniu 27.04.2015 r. otrzymaliśmy pismo z 22.04.2015 r. Dyrektor Departamentu Prawnego GIP Pani Haliny Tulwin (znak GNP-240/87-0783-5-1/15), odnoszące się do naszego zapytania o konsekwencje prawne nieuprawnionego stosowania w praktyce kontrolnej inspektorów pracy nieobowiązujących PIP przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

 
„Odpowiadając na Pani [wiceprezes SIPRP Magdaleny Miski] pismo znak Ldz/11.02.-1/2015 Departament Prawny Głównego Inspektoratu Pracy uprzejmie informuje, że sprawy dotyczące zakresu stosowania postanowień rozdziału 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej są przedmiotem bieżących analiz prowadzonych w Głównym Inspektoracie Pracy.

 
Przywołana przez Panią opinia Prokuratora Generalnego, przedstawiona w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie ma charakteru wiążącego i nie stanowi wykładni przepisów.

 
Wyrażona przez Panią obawa, że stosowanie przepisów rozdziału 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej może narazić inspektorów pracy na odpowiedzialność karną przewidzianą w art. 231 par.1 Kodeksu karnego, wydaje się nieuzasadniona, w szczególności w świetle stanowiska Rządu w przedmiocie stosowania przez organy PIP przepisów omawianej ustawy.  Ponadto należy zwrócić uwagę, że aby podlegać odpowiedzialności karnej za występek stypizowany w tym przepisie, sprawca swoim działaniem winien wypełnić wszystkie ustawowe znamiona tego czynu”.

do pobrania – skan odpowiedzi