Po lekturze rozesłanego niedawno na skrzynki mailowe pracowników PIP pisma GNP-249-023-97-1/15 z dnia 6.10.2015r., skierowanego do pełnomocnika prawnego jednej z firm zajmującej się stricte usługami – można nabrać przekonania, że dotychczasowa wykładnia GIP dotycząca nie stosowania postanowień art. 12 Konwencji Nr 81 MOP dotyczącej inspekcji pracy w przemyśle i handlu do szeroko rozumianej sfery usług chyba już nie obowiązuje.

Otóż wicedyrektor Departamentu Prawnego GIP, na gruncie wywodu dotyczącego prawa inspektora pracy do przesłuchiwania personelu kontrolowanego podmiotu bez obecności świadków (co jest uprawnieniem oczywistym, a wszak wyłącznie „konwencyjnym”) – stwierdza w sposób nie pozostawiający wątpliwości „W szczególności w art. 12 ww. Konwencji Nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy wskazano, że inspektorzy pracy będą upoważnieni do m.in.: swobodnego wstępu, bez uprzedniego zawiadomienia o każdej porze dnia i nocy, do każdego zakładu podlegającego inspekcji…”

Nie jest to co prawda nic odkrywczego, lecz jeżeli to nie jest pomyłka i nie nastąpi jej rychłe sprostowanie przez GIP – to jest to stwierdzenie przełomowe i świadczyć może o tym, że przynajmniej w niektórych kręgach Głównego Inspektoratu Pracy zadecydowano, że kuriozalnego stanowiska PIP w sprawie podmiotowego zakresu stosowania Konwencji Nr 81 nie da się dłużej utrzymać, a jego obrona jest skazana na niepowodzenie i może narazić instytucję i osoby w nią zaangażowane przynajmniej na śmieszność. I że stanowisko byłego głównego inspektora pracy (aktualnie PGNiG) nie jest wartością za którą urzędnik państwowy powinien polec.

No i oczywiście, średniej rangi urzędnik państwowy nie powinien zanadto odstawać w tej kwestii od jego odpowiedników z innych krajów europejskich (również tych w których system prawny jest bardziej sprawny niż w RP), Międzynarodowej Organizacji Pracy, a stanowisko PIP nie powinno być różne od stanowiska nadzorującej ten urząd Rady Ochrony Pracy (2006 r), czy prowadzącego politykę państwa w zakresie pracy i spraw społecznych konstytucyjnych ministrów a nawet Rządu Rzeczypospolitej Polskiej (2010 r. i 2015 r.), czy też wyartykułowanego dobitnie stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego (2015 r.).

—

Tak się złożyło, iż kulisy tego niespotykanego w całej Europie „samograniczenia się” inspekcji pracy w Polsce stara się przybliżyć społeczeństwu także dzisiejsza publikacja w „Gazecie Wyborczej” – o której z kronikarskiego obowiązku nie godzi się nie wspomnieć.

Artykuł zatytułowany jest dość trafnie: „Uprzejmie uprzedzam: wpadnie kontrola”. Zajmuje ponad połowę strony 20 i część str. 21 dodatku „Praca i firma”, a poprzedzony jest omówieniem na stronie tytułowej „GW”. Autorką jest red. Adriana Rozwadowska, i nie jest to – mamy wrażenie – kolejny tandetny news na temat PIP, ale próba wszechstronnego zmierzenia się problemem. Wypowiadają się m.in. prof. Ludwik Florek, Danuta Rutkowska – rzecznik prasowy GIP, poseł Stanisław Szwed oraz prezes SIPRP Leszek Rymarowicz, przewodniczący S’80 PIP Zbigniew Sagański, na przedstawione pytania nie odpowiada natomiast były GIP Tadeusz Jan Zając. Dzisiejszy numer „GW” ma nakład 218 tys. egzemplarzy, a artykuł ten dostępny jest także w wolnej domenie publicznej, pod adresem wskazanym na końcu niniejszej publikacji.

Wspominamy jedynie – co wszak nietrudno zauważyć – niejaką sprzeczność pomiędzy wypowiedzią rzecznika GIP dla „GW” a stanowiskiem wyrażonym przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Prawnego GIP w omawianym wcześniej piśmie skierowanym do przedsiębiorcy. Aż ciekawi jesteśmy, co z tego wyniknie…

—

Tradycyjnie zachęcamy czytelników naszej strony do zapoznania się z powyższą publikacją (link na końcu wpisu) i udziału w dyskusji.

Informujemy również, iż w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej wystąpiliśmy do GIP o udostępnienie pisma GNP-249-023-97-1/15 – które zdaniem SIPRP – powinno zostać upublicznione.

http://wyborcza.biz/Firma/1,101618,19157398,uprzejmie-uprzedzam-wpadnie-kontrola.html